Нарушение прав кредиторов

Кредитор, предъявивший требования к должнику Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве статья Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника Пункт 2 ст. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве Пункт 7 ст.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Оспаривание сделок 1. Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и третьим лицом. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ , пункта 2 статьи Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения прикрывает собою условие о фактической меньшей стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника права требования по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными спорных платежей и применении последствий недействительности сделок. Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи Определением Арбитражного суда Самарской области от Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи Факт осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и целях сделки суды установили по признаку заинтересованности одного и того же лица, являющегося участником заемщика и его поручителя и влияющего на принятие решений как заемщика, так и поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Суд округа указал на применение судами пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации, оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения, в определении от По мнению Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд правомерно опроверг выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заинтересованность руководителя заемщика и поручителя, а также единственного участника последнего по отношению к должнику, свидетельствует об осведомленности банка о финансовой состоятельности общества.

Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности банка как стороны сделки по отношению к обществу статья 19 Закона о банкротстве , судами не установлено. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка пункт Указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также данными в пунктах 15 , 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Так, при оспаривании обязательных платежей по налогам и сборам заявитель обязан доказать осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Если в качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам, доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требуется, даже в случае совершения сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, в числе прочего, договора купли-продажи от Суд первой инстанции, выделив требование ФНС России в данной части в отдельное производство, определением от Постановлением апелляционного суда от Как указал суд апелляционной инстанции, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи Результатом оспариваемой сделки, совершенной при наличии доказанных признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника и взаимное погашение требований общества и одного из его кредиторов, являющегося заинтересованным лицом единственным учредителем должника , в связи с чем сделка удовлетворяла требованиям пункта 2 статьи Суд округа в постановлении от Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком квартиры в пользу физических лиц, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от Определением суда первой инстанции от Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество - первый покупатель квартиры, не имело достаточных средств для оплаты якобы приобретенной им квартиры, о чем банк не мог не знать.

В целях преодоления данного препятствия банк Эти средства в тот же день были потрачены сторонними организациями на покупку собственных векселей банка. Указанные векселя данные организации передали обществу, при этом не имелось какой-либо сделки, лежащей в основе такой передачи векселей. Общество Банк в тот же день произвел оплату по данным векселям, перечислив денежные средства на счет общества, с которого оно Судами установлено, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны общества.

По сути, вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о притворном характере дальнейших последовательно совершенных сделок купли-продажи, прикрывающих отчуждение принадлежащего банку имущества в пользу физических лиц - мужа и сына лица, входившего в состав органа управления кредитной организацией и голосовавшего Арбитражный суд округа постановлением от Кроме того, суд округа счел, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от В определении от Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи ГК РФ ; - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; - в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой пункта 2 статьи ГК РФ , совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка пункта 2 статьи В рамках обособленного спора в деле о банкротстве по требованию о признании недействительным перечисления должником денежных средств возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению денежных средств в пользу третьего лица, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов по правилам пункта При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от Постановлением суда апелляционной инстанции от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Судебная коллегия указала на неправомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения и может быть заявлено только в рамках искового производства.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении кондикции применяются дополнительно субсидиарно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт Таким образом, в случае обращения в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным денежного исполнения следует, в том числе, предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Общество ответчик по встречному иску обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам хранения, а также взыскании неустойки. Во встречном иске должник потребовал взыскать с ответчика хранителя рыночную стоимость имущества, утраченного последним по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял от представителей сторон заявление о его признании, доводы конкурсного кредитора должника, оспаривавшего договоры хранения, оценки не получили. Апелляционный суд, оценив договоры хранения и акты приема-передачи, счел их достоверными доказательствами, с достаточностью подтверждающими факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату услуг, апелляционный суд взыскал задолженность. Суд счел обязательства должника текущими, поскольку по условиям договора хранения поклажедатель обязывался оплатить услуги хранения позже той даты, когда было принято заявление о признании ответчика банкротом. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Верховный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции от Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств документов , обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов.

Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика. Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов 2. Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путем раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В рамках дела о банкротстве кредитор - физическое лицо обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на договорах займа и факте исполнения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам суброгационные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в определении от Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа в том числе на льготных условиях может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона пункт 1 статьи 10 ГК РФ , абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве , признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.

Аналогичная практика сформировалась в арбитражных судах Западно-Сибирского округа постановление от При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника иностранная компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от Возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника отклонены судами с указанием на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись выполнялись в интересах контролировавших заимодавца лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, признаны судами не относимыми к существу рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления , а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

По мнению одного из них, выводы Суда носят справедливый и обоснованный характер в связи с защитой прав и интересов добросовестных кредиторов.

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Единственное, в чем такие кредиторы формально равны реестровым — они полноценные участники дела о банкротстве, конкурсные кредиторы. Соответственно, в полном объеме могут пользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В двух словах юридическая подоплека следующая. Суд признал недействительной сделку с предпочтением, совершенную менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по пункту 2 ст. Разница для противной стороны существенная: при недействительности сделки по пункту 2 ее требование попадает в реестр требований кредиторов, а по пункту 3 — вылетает за реестр. Такая возможность выносилась на обсуждение на Закон. Данный довод был указан в кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение прав кредиторов при банкротстве

Рассмотрение требования было отложено. В этот момент конкурсный управляющий не уведомляя о собрании только разместив публикацию на ЕФРСБ провел первое собрание кредиторов и сдал протокол в суд. Каким образом, кредитор,требования которого еще не были рассмотрены может защитить свои права? С каким заявлением кредитор должен обратиться в суд? Первое собрание кредиторов отличается от остальных собраний тем, что: оно проводится первым, раньше всех остальных собраний, в конце процедуры наблюдения.

О правах "зареестровых" кредиторов

Круглый стол. Ч 1 Спасти кредитора: защита при недобросовестной реорганизации контрагента Право кредитора должника на обжалование решения суда общей юрисдикции Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания комитета кредиторов при его наличии , который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции. Президиумом Верховного Суда РФ Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора? Федеральный закон от 26 октября г. Вместе с тем в соответствии с п. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.

Полезное видео:

Нарушение прав кредиторов

Всё то же большинство юристов рефлекторно станет полагать, что предусмотренное п. Но разве это справедливо? Ведь, с одной стороны, сопоставление п. Объясню свою позицию. Ведь требования обоих кредиторов должны удовлетворяться из ограниченной конкурсной массы должника только после кредитора, требования которого основаны на незаконном решении. Значит, неправосудное решение ухудшает перспективы удовлетворения требований как одного, так и другого кредитора, а, следовательно, одинаково препятствует реализации прав обоих кредиторов разница здесь лишь в степени влияния на права кредиторов, что аналогично, например, разнице между положением реестровых кредиторов первой и третьей очереди. Таким образом, права текущего кредитора как и реестрового нарушаются. А раз так, то на этого кредитора также распространяется действие ст. В рассматриваемой ситуации кредиторы несостоятельного должника находятся в одинаковых условиях. А согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ постановления от

ВС РФ расширил права кредиторов для борьбы с дутыми долгами

Проанализировав все судебные акты по банкротным делам, я выделил 10 споров, которые показались мне наиболее значимыми и интересными. Критериями, которые я использовал для отбора претендентов, стали: Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов дела приводятся в порядке хронологии. Дело о внутригрупповом займе Вопрос права: Возможна более широкая постановка: Фабула дела: Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к выводу, что требование заявителя относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, в связи с чем, его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника, возникшими перед другими кредиторами, поскольку участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По этой причине истец может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

В статье рассмотрены случаи нарушения прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Нарушение прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности (банкротства)

Согласно ст. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения , вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия ст. Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Уполномоченный орган обладает равными правовыми возможностями наряду с конкурсными кредиторами, однако, формально к конкурсным кредиторам не относится.

О направлении обзора судебных актов

Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде. Рассмотрение требования было отложено. В этот момент конкурсный управляющий не уведомляя о собрании только разместив публикацию на ЕФРСБ провел первое собрание кредиторов и сдал протокол в суд. Каким образом, кредитор,требования которого еще не были рассмотрены может защитить свои права? Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве Отношения, регулируемые настоящим Законом 1. Настоящий Закон устанавливает основания и порядок признания банкротами юридических лиц и физических лиц граждан , регулирует взаимоотношения продолжающего деятельность неплатежеспособного должника и его кредиторов, определяет способы восстановления платежеспособности должника, а при невозможности или отсутствии оснований продолжения деятельности регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов, ликвидации юридического лица-банкрота, освобождения физического лица от долгов.

Права кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства далее — Обзор и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства далее — Дополнение обзора. Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике. При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда В п. Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве N Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике. Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности банкротстве " NФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам ст.